Napakaraming remake na nahuhulog sa bitag. Ang mga ito ay alinman sa ibang-iba mula sa orihinal na maaari nilang hindi rin maging isang muling paggawa, ngunit sa halip isang bagong pelikula (Kabuuang manariwa sa diwa), o binibigyang diin nila ang maling bahagi ng pelikula, nawawala ang pinagbabatayan ng storyline na gumawa ng napakahusay ng orihinal (Robocop). Bakit nangyari ito? Sa gayon, sa aking pagtingin ito ay napupunta sa maling pagpili ng script, masamang direksyon at walang sapat na pagsasaliksik. Ipapaliwanag ko ang aking sarili, dahil naririnig ko ang mga ingay na tulad ng pusit mula sa libu-libong mga mata ng mga tagahanga na lumiligid sa kanilang mga socket habang nagsusulat ako.

Ang lahat ng magagaling na pelikula ay may isang pinagbabatayan na storyline na maaaring mailapat sa pang-araw-araw na buhay. Ang kamangha-manghang 1987 Robocop, Halimbawa, ang kwento ay hindi isang simpleng tao na naging robot na nakikipaglaban sa krimen. Ang gulugod ng kwento ay higit pa tungkol sa tao na naglalaro sa Diyos, at ang reaksyon ng mundo sa isang himala o halimaw, na nagreresulta sa isang pelikula na mas katulad ng Mary Shelley nobela Ang pangkalahatang moral ng kwento ay ang pagnanais na maging tao ay napakalakas pa rin upang makontrol ng teknolohiya. Ang muling paggawa ay tila hindi masyadong nag-abala sa labanan sa pagitan ng kamalayan ng tao at teknolohiya, mayroon lamang isang maliit na eksena kung saan naabutan ng isip ng tao ang pag-iisip ng robot hanggang sa huli at naiimpluwensyahan ang desisyon ng robot. Mas interesado ang pelikula kung dapat o patayin nilang patayin ang isip ng tao nang kabuuan o hindi. Marahil ay sinusubukan nilang dalhin ito sa isang bagong direksyon, ngunit sa palagay ko inaasahan nila na ang mga manonood ay maaabala ng mga espesyal na epekto, o hindi pa nakikita ang orihinal.

Maaaring maimpluwensyahan ng direktor ang pelikula upang mapanatili kung ano ang mahalaga sa mga tagahanga ng klasiko. Kapag nagpasya ang isang direktor na huwag magbigay pugay sa orihinal, at hindi nagsasama ng anumang mga sanggunian na mapapansin ng mga tagahanga, ay dahil sa ang direktor ay hindi tagahanga ng una sa kanilang sarili, o natatakot silang bastardin nila ito. Sa aking pagtingin, mahalaga na magkaroon ng isang tunay na tagahanga na magdirekta ng anumang muling paggawa at magsama ng mga sanggunian bilang isang tip ng sumbrero sa mga orihinal na manunulat at direktor.

Ang muling paggawa ng 2010 ng Isang bangungot sa Elm Street ay puno ng mga sanggunian na maaaring pahalagahan ng mga tagahanga, at binibilang ito bilang isang tanda ng paggalang kay Wes Craven sa paggawa ng napakahusay na pelikula. Sa pagtatapos ng araw, ang pelikula ni Wes Craven ay iconic, at napakaraming mga eksena ang nakabalangkas sa industriya ng panginginig sa takot para sa kanyang henyo praktikal na mga epekto.

Narinig kong sinabi ng mga kritiko na ang muling paggawa ay katulad ng una at kulang ito sa pagka-orihinal, ngunit sa palagay ko nakalimutan nila ang ibig sabihin ng "muling paggawa". Ang isang paggawa ng remake ay tumatagal ng isang pelikula na gumawa ng maraming mga bagay nang tama, at nagdaragdag sa imahe upang maikuwento muli ang kwento sa pagtatangka na gawing ito kasalukuyan at posibleng mas mabuti pa (kahit na wala sa mga nakamit na ito ang naisip). Maaari lamang itong isang papuri kung ginawa ng isang totoong tagahanga, at hindi lamang ginawa ng sinumang sumusubok na gumawa ng isang mabilis na usapin, o mailabas doon ang kanilang pangalan. Ibig kong sabihin, bakit inalis ang ilan noong 1984 Isang bangungot sa Elm Street kamangha-manghang mga eksena?

Kahit na ang lahat ng magagaling na mga eksenang ito ay muling binago, nais kong makita ang bahagi kung saan si Johnny Depp ay nasabog sa kisame ng kanyang silid-tulugan na itinapon din doon. Gayunpaman, dapat magkaroon ng may malay na dahilan para hindi ito isama at kung makapanayam pa ako Samuel Bayer Tatanungin ko siya. Sinama niya rin ang Depp t-shirt. Napansin mo ba?

Alam ko alam ko. Movie geek ako. Sana lang hindi ito isang pagkakataon.

** Spoiler

Kaya't ngayon na tinalakay natin ang mga pagkakatulad, ano ang tungkol sa mga pagkakaiba? Magsimula tayo sa kwento. Halos lahat doon, ngunit napagpasyahan nilang bigyan ang isang madla ng pananaw sa background ni Krueger, na kung saan ay isang bagay na hindi mo nakita, ngunit narinig lamang, noong 1984. Pagkatapos ang storyline ay tumatagal para sa isang maikling sandali, upang maniwala ka yan Freddy ay inosente at gumaganti siya sa mga kasinungalingang sinabi ng mga bata. Kapag nakita natin sa wakas ang katotohanan, nahanap natin iyan Freddy ay talagang isang pedopilya, at hindi isang pagpatay sa bata. Napagpasyahan ni Wes Craven na hindi magkaroon ng Krueger bilang isang pedophile sa orihinal, dahil sa palagay niya ito ay magiging sobra para sa mga manonood sa panahong iyon. Sa tingin ko pa rin ang isang mamamatay-tao na bata ay sapat na para sa muling paggawa, ngunit malinaw na nais nilang gawin itong mas malas.

Ang pagtatapos ng orihinal na pelikula ay isa sa maraming mga talakayan na ginawa noong paggawa, at maaaring kung bakit sila nagpasya na gamitin ang pagtatapos na mas katulad mula noong 1991 Patay na si Freddy. Minsan kruger ay inilabas mula sa pangarap na mundo sa totoong isa, hinampas nila ang kanyang lalamunan, taliwas sa simpleng pagtalikod sa kanya upang maalis ang kanyang kapangyarihan. Mahusay na paglipat, at sinunog nila siya muli!

Ngayon, sa ilang kadahilanan mayroong isang hindi nakasulat na panuntunan na ang orihinal na kalaban ay hindi maaaring maging character muli sa muling paggawa, at sa mabuting kadahilanan sa palagay ko. Ngunit kung hindi nila nakuha Englund upang i-play Freddy, tapos sino? Ito ay isang problema na mayroon sila sa paghahagis ng Paghihiganti ni Freddy,  dahil sa Engulnd's pamamahala humihingi ng masyadong maraming pera. Kailan Bagong Line Cinema na-audition ang iba para sa papel, nalaman nila iyon Robert englund ay tunay na nag-iisang tao na makakakuha nito.

Jackie earle haley ay mahusay, at hindi ko maisip kung sino pa ang gumagawa nito nang hindi masyadong sobra Freddy o hindi sapat. Dinala niya kasama ang isang bago, baluktot na kaluluwa na ginawang mas madidilim at hindi gaanong nakakatawa noon ang nauna sa kanya, at ang kanyang peklat na tisyu ay mas pinaniwalaan. Kung maaari mong maiisip ang sinuman na maaaring may mahusay na nagawa, magbigay ng puna sa ibaba.

Gayunpaman, nais kong ituro na mayroong ilang mga bagay na hindi nila tama. Kahit na Rooney Mara ay higit na sapat na sumaklaw sa papel ni Nancy, hindi siya karapat-dapat sa pribilehiyo, dahil sa nararamdaman niyang nasa pelikula ang isang pagkakamali, at kinuwestiyon ang pagpapatuloy sa pagiging artista. Kung ito ay dahil sa ang katunayan na ang pelikula ay mabigat na pinuna, kung gayon kailangan niyang gawin ang lalaki! Gumawa siya ng isang mahusay na trabaho at kailangang tandaan ang lahat ng muling paggawa ay punahin, mabuti o masama.

At tulad din ng isang tala sa gilid, ginamit muli ng CGI ang Freddy paglabas ng eksenang dingding ay tae. Natatawa ito at dapat ay natagpuan ang sarili nito na may isang hiwa sa magkabilang panig nito sa film reel.

Bilang pagtatapos, ang pelikulang ito ay ginawa ng isang Freddy tagahanga, para sa Freddy mga tagahanga, at muling ginawang maraming bagay upang maituro sa hindi gaanong panatiko sa amin. Ito ay hindi lamang kung ano ang tinatamasa ng nagmamahal sa muling paggawa, ngunit bilang isang napakalaking Isang bangungot sa Elm Street tagahanga, masasabi ko ang Freddy dapat mahalin din ito ng mga tagahanga. Kung nanood ka ng pelikula at hindi nagustuhan, at alinman sa dalawang uri ng mga tao, panoorin itong muli nang marinig ang aking opinyon at isipin… "Ang pelikulang ito ay ginawa para sa akin."